En el mundo de la filosofía, se ven normalmente a quienes hacen la demanda activa que no existe dios, a menudo, como extremistas. Realizar la proposición positiva sobre la no existencia de Dios se considera relacionado con la afirmación de que todas las formas de materia, de energía y de sentido se han descubierto ya, y que no hay nada nuevo por ser aprendido del universo. El simple hecho de que las verdades científicas se estén cambiando constantemente se considera justificación razonable para una forma de agnosticismo científico, que se amplía generalmente para incluir la vaga posibilidad de la existencia de seres sobrenaturales, tal como dioses. Puesto que no sabemos todo sobre el universo, demandan de los agnósticos, es imposible eliminar la posibilidad de que alguna clase de dios pudo o puede existir. Así el “ateismo fuerte” - la declaración positiva de la no existencia de dioses - se ve generalmente como una posición irracional, igualmente irracional como la afirmación teísta de que existen dioses.
Así, como la mayoría de las posiciones en el mundo post-Hegeliano, se concidera que la verdad está en alguna parte, en el punto medio entre dos extremos. "Afirmar de forma imprerativa la no existencia de dioses es tan irracional como desacertado", dicen los agnósticos. La posición más sensible es retener el juicio y no inclinarse en la balanza.
Aquellos con cualquier conocimiento básico de filosofía saben que la carga de la prueba está en los hombros de quienes afirmen la existencia de dioses, y que no se requiere ninguna acción por parte de los ateos en refutar la existencia de los mismos. Sin embargo, las fallas inevitables de todas las tentativas de probar la existencia de dioses realizadas por los teístas, nunca parecen trasladar esta posición a la categoría de “no verdad” - simplemente se translada a la categoría de "no probada pero posible". En este ensayo, me esforzaré en darles un pequeño empujón .
Como la mayoría de los problemas en filosofía, el conflicto proviene de imprecisiones en la definición. “Dios” es un concepto notoriamente flúido, capaz de cambiar según el caso a cualquier clase de definición. Dios puede ser definido como “la energía más alta,” o el “amor,” o la “energía,” o la “naturaleza,” o “un viejo hombre en una nube,” o “la energía que sostiene el universo” o “la primera causa” o la “esperanza” etc. etc. etc. naturalmente, ninguna discusión filosófica puede conservar alguna coherencia frente a tales - y a menudo contradictorias - definiciones violentamente amorfas.
Semejantemente, la definición de“existencia” es a menudo confusa. ¿Existencia significa cualquier forma de materia, energía o conciencia que podría existir concebiblemente en este o cualquier otro universo”? o ¿significa “una deidad cristiana cuyo hijo volvió de entre los muertos”? ¿Significa “el que se componga de la materia o la energía”? o ¿“lo que creo con todo mi corazón que existe”?
Por supuesto, si definen a “dioses” y la “existencia” de una manera tautológica, no se alcanza ningún avance en el conocimiento. Si se definen a los “dioses” como seres espirituales descubribles solo por medio de la fe, y la “existencia” se define, para incluir el anterior termino, aquello que sea descubrible por medio de la fe, no se gana nada. La “existencia” debe ser un estado objetivo, y el “conocimiento” debe ser una metodología objetiva.
Ahora, para la ciencia, la “existencia” es un concepto relativamente simple - se define como lo que consiste de materia o energía. Esto es absolutamente diferente de la “exactitud,” que es la correlación entre los conceptos y el comportamiento de la materia y la energía en el mundo real. Un concepto tiene exactitud - o validez - si predice o describe exactamente el comportamiento de la materia y la energía en el mundo real. Ésta, por supuesto, es la base del método científico, que es que todos los conceptos humanos deben someterse al empirismo de la prueba física y la experimentación. O, por ponerlo de otra manera, en cualquier conflicto entre el sentido y la materia, el sentido debe rendirse, puesto que el sentido puede contener errores, pero la materia no.
Con esta introducción (obviamente breve) en lugar, estamos mucho más cerca a entender el conflicto entre los ateos fuertes y débiles. La pregunta central sobre la existencia de dioses - no importa cómo está definida - es ésta: ¿están los dioses sujetos a las leyes físicas?
Si los dioses están sujetos a leyes físicas, entonces la primera ley a la que los dioses están sujetos es a ésta: puesto que la existencia se define como aquello que se componga de materia o de energía, si existen dioses, deben ser compuestos de materia o de energía.
El opuesto también debe ser verdad. Si los dioses no están compuestos de materia o energía, entonces los dioses por definición no existen. Puesto que la “existencia” se define como aquello que se componga de materia o de energía, la “no existencia” debe ser la que no posee ni la materia ni la energía. Así sostener que los dioses existen a pesar de una ausencia total de materia o de energía es sostener que la existencia iguala la no existencia, que es una contradicción completa. Si defino una “naranja” como un cítrico redondo que sean anaranjado en color, no puedo incluir en esa definición una naranja invisible que sea el contrario de redondo, el contrario de cítrico, el contrario de fruta, y el contrario de anaranjado. (Quiero decir, supongo que podría, pero quién creería que era en serio - o que estoy sano mentalmente?)
Si los dioses están sujetos a leyes físicas, entonces la evidencia física es realmente la única metodología por la cual podemos comprobar que ellos existen. Por supuesto, esto no requiere prueba física directa - no podemos percibir los agujeros negros directamente, sino que sabemos que existen debido a los efectos de su gravedad en la materia circundante, así como los flashes de energía que se lanzan mientras la materia capturada cruza el horizonte de acontecimiento. Pero puesto que la “existencia” se define como lo que se componga de materia o de energía, la prueba científica de la existencia debe ser una cierta evidencia de esa materia o energía. La “evidencia” se define básicamente como la que que afecte nuestros sentidos físicos de cierta manera - ya sea directamente, o a través de alguna clase de dispositivo que traduce un efecto, tal como un espectrógrafo o un osciloscopio. Puesto que nuestros sentidos físicos son órganos diseñados para transmitir los efectos de la materia y de la energía, es esencialmente con la evidencia de los sentidos que podemos determinar la existencia o la no existencia de cosas. Si sostengo que existe algo, pero que no hay manera de detectarlo, mi discusión se contradice. Digamos que yo le digo a un hombre sordo que oigo un sonido ruidoso muy fuerte proveniente de un altavoz. Si él pone su mano en el altavoz y no siente ninguna vibración, él tiene todo el derecho de ser escéptico. Si digo que este sonido ruidoso no tiene vibraciones, él puede entonces sacar su micrófono de confianza o algun otro detector de ondas acústicas. ¿Si este instrumento no detecta ningún sonido en la vecindad, puedo sin embargo decirle que está ocurriendo este sonido ruidoso? ¡En un cierto punto, si mi definición del “sonido ruidoso” se convierte en “aquello que es el contrario de cualquier evidencia que un sonido ruidoso está ocurriendo” entonces claramente mi acercamiento a la verdad necesita un poco de trabajo!
Este acercamiento ayuda a aclarar el valor de la verdad en el asunto acerca de la existencia de los dioses. Si los dioses están sujetos a leyes físicas, entonces la evidencia sensual de una cierta clase se requiere para determinar su existencia. Si los dioses no están sujetos a las leyes físicas, entonces los dioses no existen por definición, ya que aquello que no esté sujeto a leyes físicas - es decir no se compone de materia o de energía - no existe.
Si los dioses están sujetos a las leyes físicas, ramificaciones importantes siguen. Puesto que los dioses deben estar limitados por leyes físicas, los milagros son imposibles, puesto que los milagros son por definición violaciones de leyes físicas. Semejantemente, los dioses no pueden ser omniscientes y todopoderosos, puesto que ambas cualidades violarían los principios básicos de las leyes físicas. La omnisciencia requeriría conocimiento instantáneo de toda la materia, más allá de, presente y futuro, lo cual es claramente imposible, mientras que la omnipotencia requeriría la capacidad de romper los límites de leyes físicas, que nos trae de nuevo al reino de la no existencia.
Si los dioses están sujetos a leyes físicas, entonces la religión no tiene ningún sentido, y el orar o rezar a estos dioses tiene tanto sentido como adorar un agujero negro, pidiendole al Sol para que te conceda favores, o circuncidar a tu hijo para apaciguar la velocidad de la luz. Si los dioses no están sujetos a leyes físicas, entonces el concepto de “dioses” es sinónimo con el concepto de no existencia, lo cual hace a la religión aún mas corrupta. Entonces, en lugar de adorar a la luna, usted de hecho estaría adorando al espacio vacío entre la tierra y la luna.
¿Por qué existe entonces tal oposición a la negación de la existencia de los dioses? Mucha gente con la que he hablado en relación al ateísmo fuerte se siente extremadamente incómoda afirmando que no existen dioses. O, para ser más exacto, se sienten extremanamente incomodos diciendole a los cristianos, por ejemplo, que el dios cristiano no existe . En lugar de enfrentar a los fieles creyentes con el problema de la falsedad de su adoración imaginaria, ellos redefinen a “dios” dentro de sus propias mentes como una “forma potencial de materia o de energía que no se ha descubierto todavía,” o “aquello que podría existir en un universo alterno,” o algo de ese estilo. Esto permite que continúen comiendo en la misma mesa - o al menos evitando un conflicto abierto - con aquellos adictos a las supersticiones absurdas. Sin embargo, podría ser discutido que esto es una posición bastante cobarde. O un criterio para determinar la verdad existe, o no . Si existe tal criterio, entonces debe ser objetivo, y basado en la evidencia de los sentidos y de la razón, que imposibilita la existencia de cualquier forma de deidades religiosas. Si no existe tal criterio, entonces todo y nada es verdad, y el agnosticismo, el ateismo, la superstición, la religión y la creencia firme que los zapatos pueden volar y cantar canciones son todo igualmente válido.
Si existe un criterio objetivo para determinar la existencia de la verdad, este no puede ser lógicamente aplicado según el capricho, la conveniencia del momento, o solamente en las situaciones en que sientan emocionalmente cómodas. Si usted desea tomar una posición de racionalidad y verdad, entonces le aplaudo totalmente - y comprendo las dificultades sociales acompañantes que resultan a menudo. Si, sin embargo, usted toma una posición de racionalidad y de verdad, pero por otra parte se sienta cómodamente en una discución despues que cualquiera se altere con las verdades que ver la vida racionalmente puede acarrear, no existe una razón de peso para que se haya levantado en primer lugar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario