DESMINTIENDO AL ESTADO

Dos objeciones surgen constantemente cada vez que el tema de la disolución del Estado nace. La primera es que una sociedad libre sólo es posible si las personas fueran perfectamente buenas o racionales. En otras palabras, los ciudadanos necesitan un Estado centralizado porque hay gente malvada en el mundo.

El primero y más evidente problema con esta posición es que si existen personas malas en la sociedad, también existirán en el Estado - y por tanto serán mucho más peligrosas. Los ciudadanos son capaces de protegerse a sí mismos contra malos individuos, pero no tienen ninguna posibilidad contra un Estado agresivo y armado hasta los dientes con la policía y el poder militar. Por lo tanto, el argumento de que es necesario el Estado porque existen personas malas es falso. Si existen personas malvadas, el Estado debe ser desmantelado, puesto que las personas malas serán atraídas a utilizar su poder para sus propios fines, y, a diferencia de matones privados, las personas del gobierno que sean malas tienen a la policía y el ejército para infligir sus caprichos sobre una indefensa (y normalmente desarmada!) población.

Lógicamente, existen cuatro posibilidades en cuanto a la mezcla del bien y del mal de personas en el mundo:

1. Todos los hombres son morales
2. Todos los hombres son inmorales
3. La mayoría de los hombres son morales, y una minoría inmoral
4. La mayoría de los hombres son inmorales, y una minoría morales

(Un perfecto equilibrio del bien y del mal es estadísticamente imposible!)

En el primer caso (todos los hombres son morales), el Estado no es necesario, ya que el mal no puede existir.

En el segundo caso (todos los hombres son inmorales), no se puede permitir que exista el Estado por una sencilla razón. El Estado, en general se argumenta, debe existir porque hay gente malvada en el mundo quienes desean infligir daño a los demás, y que sólo pueden ser restringidos por temor a la venganza del Estado (policía, cárceles, etc.). Un corolario de este argumento es que a menos retribución estas personas le tengan miedo, más mal van a hacer. Sin embargo, el propio Estado no está sujeto a ninguna fuerza, pero es una ley en sí mismo. Incluso en las democracias occidentales, ¿cual es el número de agentes de policía y los políticos que van a la cárcel? Por lo tanto, incluso si la gente mala desea hacer el mal, pero son sólo reprimidos por la fuerza, entonces la sociedad no puede permitir al Estado existir, porque las personas malas de inmediato tomarán el control de ese Estado, con el fin de hacer el mal y evitar el castigo. En una sociedad de puro mal, entonces, la única esperanza de estabilidad sería un estado natural, donde un suministro general de armas y el miedo a las represalias contundentes reprimirían las intenciones malvadas de los grupos dispares.

La tercera posibilidad es que la mayoría de las personas sean malas, y sólo unos pocos sean buenos. Si ese es el caso, entonces tampoco se debe permitir que exista el Estado, ya que la mayoría de los que están en control del mismo serían malos, y dominarían sobre la minoría de buenas personas. La democracia, en particular, no debe permitirse, ya que la buena minoría de la población sería subyugada a la voluntad democrática de la malvada mayoría. Las personas malas, que deseen hacer el mal sin temor al castigo, inevitablemente tomarán el control del Estado, y el uso de su poder para hacer sus maldades libres de tal temor. La gente buena no actúa moralmente porque teme represalias, sino porque aman el bien y la paz mental - y, por lo tanto, a diferencia de la gente malvada, tienen pocas ganas de controlar el Estado. Y por tanto será cierto que el Estado estará controlado por una mayoría de gente malvada, y decidirá sobre todos, en detrimento de todas las personas morales.

La cuarta opción es que la mayoría de las personas son buenas, y sólo unos pocos son malos. Esta posibilidad está sujeta a los mismos problemas antes mencionados, las personas malas siempre quieran hacerse con el control del Estado, a fin de protegerse de las represalias. Esta opción cambia la apariencia de la democracia, sin embargo, ya que la mayoría de las personas son buenas, quienes sean malos deberán mentir para obtener el poder, y luego, después de conseguir un cargo público, inmediatamente romperán con la fe de las personas y llevarán a cabo sus propios programas corruptos, haciendo cumplir su voluntad mediante la policía y los militares. (Esta es la situación actual en las democracias, por supuesto.) Por lo tanto, el Estado sigue siendo el mayor premio de la mayoría para los hombres malvados, quienes rápidamente ganarán control del su impresionante poder, y por lo que no puede permitírsele existir al Estado en este escenario tampoco.

Es evidente, entonces, que no hay una situación en virtud de la cual un Estado pueda, lógicamente, permitírsele existir. La única justificación posible para la existencia de un Estado sería si la mayoría de los hombres fueran malos, pero todo el poder del Estado estuviera siempre controlado por una minoría de hombres buenos. Esta situación, aunque interesante en teoría, se cae, lógicamente, porque:

1. Los hombres malvados siendo la mayoría rápidamente tendrían mas poder al votar que la minoría o llegarían al poder a través de un golpe;
2. No hay forma de asegurar que sólo la gente buena que siempre manejará el Estado; y,
3. No hay absolutamente ningún ejemplo de que esto haya ocurrido en cualquiera de los oscuros anales de la brutal historia del Estado.

El error lógico que siempre es hecho en la defensa del Estado es el imaginar que toda sentencia moral colectiva se debe aplicar a los ciudadanos pero no se están aplicando también al grupo que rige sobre ellos. Si el 50% de las personas son malas, entonces por lo menos el 50% de las personas tomando decisiones sobre la sociedad son malas (y probablemente sean más, ya que la gente mala siempre es atraída al poder). Por lo tanto, la existencia del mal nunca puede justificar la existencia del Estado. Si no hay mal, el Estado es innecesario. Si el mal existe, el Estado es demasiado peligroso para que se le permita su existencia.

¿Por qué siempre se cae en este mismo error siempre? Hay una serie de razones, que sólo pueden ser abordados aquí. La primera es que el Estado es presentado a los niños en forma de maestros de las escuelas públicas quienes son considerados autoridades morales. Así es que se hace la asociación de la moral y la autoridad con el Estado por primera vez, que se refuerza a través de los años mediante la repetición. La segunda es que el Estado nunca le enseña a los niños acerca de la raíz de su poder, la fuerza, pero en cambio pretende ser sólo una institución social, como un negocio o una iglesia o una organización de beneficencia. La tercera es que la prevalencia de la religión siempre ha cegado los hombres de los males del Estado, por lo qué el Estado siempre ha sido tan interesado en promover los intereses de las iglesias. En la visión religiosa del mundo, el poder absoluto es sinónimo de bondad perfecta, en la forma de una deidad. En el mundo político real de los hombres, sin embargo, el aumento de poder siempre significa aumentar el mal. Con la religión, también, todo lo que ocurre debe ser para el bien - por lo tanto, la lucha contra la usurpación del poder político es la lucha contra la voluntad de una deidad. Hay muchas más razones, por supuesto, pero estas son algunas de las más profundas.

Se mencionó al principio de este artículo que las personas en general hacer dos errores cuando se enfrenta a la idea de la disolución del Estado. La primera es creer que el Estado es necesario porque existe gente malvada. La segunda es la convicción de que, en ausencia de un Estado, cualquiera de las instituciones sociales que surgen inevitablemente tomará el lugar del Estado. Por lo tanto, la solución de las organizaciones de resolución de conflictos (DRO), compañías de seguros y fuerzas de seguridad privadas son todos posibles casos de cáncer que se hinchan y abrumar el cuerpo político.

Este punto de vista surge del mismo de error descrito anteriormente. Si todas las instituciones sociales están constantemente tratando de crecer en poder e imponer su voluntad sobre los demás, entonces por ese mismo argumento es que no se puede permitir que existan los Estados centralizados. Si se trata de una ley de hierro que los grupos siempre tratar de obtener el poder sobre otros grupos y personas, entonces la lujuria por el poder no terminará si uno de ellos gana, sino que se extenderá a través de la sociedad hasta que la esclavitud sea la norma. En otras palabras, la única esperanza de la libertad individual es la proliferación de grupos, cada uno con el poder de dañar unos a otros, y así todos teniendo miedo de los demás, y más o menos una sociedad pacífica por lo mismo.

Es muy difícil entender la lógica y la inteligencia del argumento de que, con el fin de protegernos de un grupo que pueda dominarnos, debemos apoyar a un grupo que ya nos ha dominado. Es similar al argumento estatal respecto a los monopolios privados - que los ciudadanos deben crear un monopolio del Estado porque tienen miedo de los monopolios. No hace falta una gran visión para ver a través de esas tonterías.

¿Cuál es la evidencia que apoya la opinión de que la descentralización y la competencia de poderes promueven la paz? En otras palabras, ¿hay hechos que podemos usar para apoyar la idea de que un equilibrio de poder es la única oportunidad que tiene el individuo para su libertad?

La delincuencia organizada no proporciona muchos buenos ejemplos, ya que por lo regular las bandas corruptas, manipulan y utilizan el poder de la policía estatal para hacer cumplir su voluntad, y entonces no se puede decir que estén funcionando en un estado natural. Un ejemplo más útil es el hecho de que ningún dirigente ha declarado la guerra a otro líder que posee armas nucleares. En el pasado, cuando los dirigentes se sentían inmunes a las represalias, estaban más que dispuestos a matar a sus propios pueblos para hacer la guerra. Ahora que ellos estén de por sí sujetos a la aniquilación, están solo dispuestos a atacar a los países que no pueden defenderse.

Se trata de una instructiva lección sobre por qué los líderes políticos requieren el desarme de la población y la dependencia de la misma - y un buen ejemplo de cómo el temor a represalias inherentes a un sistema equilibrado de la descentralización y de la competencia de poderes es el único método de lograr y mantener la libertad personal. Huir de fantasmas imaginarios entrando a las cárceles proteccionistas del Estado sólo asegura la destrucción de las libertades que hacen que la vida valga la pena ser vivida.