LA SOCIEDAD SIN ESTADO

Si el siglo veinte probó algo, es que el peligro más grande para la vida humana son los maleantes del Estado político centralizado, que extinguió más de 170 millones de almas durante el desorden más sangriento registrado en la historia. Siendo medidos en cualquier racionalidad estándar, los Estados modernos son el último y más grande predador – y el peligro no ha disminuido con la desaparición práctica del comunismo o del fascismo. Todas las democracias occidentales ahora enfrentan una vasta y acelerada escalada de poder del Estado y del control centralizado sobre la economía y la vida cívica. En casi todas las democracias occidentales, el Estado escoge:

• A que colegio van los niños, y como serán educados
• Los interés a los cuales los ciudadanos pueden pedir prestamos
• El valor de la moneda
• Como los empleados pueden ser contratados y despedidos
• Como mas de el 50% de el tiempo y dinero de los ciudadanos es usado
• Quien es el doctor de un ciudadano
• Que clase de procedimiento medico puede recibir – y cuando
• Cuando entrar en guerra
• Quien puede vivir en el país
• … solo para tocar algunos pocos

La mayoría de estas impresionantes intromiciones a la libertad personal han ocurrido durante los últimos 90 años, desde la introducción de el impuesto de renta. Ellos han sido aceptados por la población indefensa a enfrentar la infinita expansión de el poder estatal – y aun así, incluso cuando la mayoría de los ciudadanos han recibido muchísima propaganda pro-Estado en escuelas y colegios gubernamentales, una rebelión creciente aguarda. La depredación actual del estado es tan intrusita que ha parado efectivamente el momentum de impulso que tenia la sociedad, que ahora cuelga de un hilo antes de su caída. Los niños son pobremente educados, la gente joven no es capaz de seguir adelante, las parejas con niños caen aun mas en las deudas, y los mas viejos están encontrando que el sistema medico estatal esta colapsando bajo el peso de sus propias necesidades – y la deuda estatal continua en aumento.

Así, estos primeros años del siglo veintiuno son el final de una era, el colapso de la mitología comparable con la caída del fascismo, comunismo, monarquía, o la política cristiana. La idea de que el estado es capaz de resolver los problemas sociales es ahora visto con gran escepticismo – lo cual anticipa que el cambio esta cerca. Tan pronto como el escepticismo es aplicado al Estado, el Estado cae, y desde que este falla en todo excepto en incrementar su poder, y solo puede sobrevivir con propaganda, la cual se apoya en una fe incuestionable.

Aunque la mayoría de la gente esta conforme y a gusto con la idea de reducir el tamaño y el poder del Estado, ellos se han vuelto distintamente incómodos con la idea de deshacerse por completo de el. Para usas una metáfora medica, si el Estado es un cáncer, ellos prefieren medicarlo para hacerlo una remisión estable, antes de eliminarlo por completo.

Esto jamás podrá funcionar. Una lección central de la historia es que los Estados son parásitos que siempre se expanden, hasta que destruyen la propia población anfitriona. Porque el Estado usa la violencia para alcanzar sus fines – y no existe un fin racional para la expansión de la violencia – los Estados crecen hasta que destruyen la interacción civilizada a través de corrupción de dinero, contratos, honestidad, la familia, y la confianza en si mismo. De esta forma, la metáfora cancerigena no esta fuera de lugar. Las personas que creen que el Estado puede de alguna forma ser contenido no han aceptado el hecho que ningún Estado en la historia jamás ha sido contenido.

Incluso las raras reducciones son solo temporales. Los Estados Unidos fueron fundados en los principios de un gobierno limitado; no tomo más de un siglo para que el Estado rompiera los límites de la constitución, implementando el impuesto sobre renta tomando el control de la provisión de dinero y el sistema educacional, y comenzar su expansión catastrófica. No hay ningún ejemplo en la historia de un Estado que haya sido permanentemente reducido en tamaño. Todo lo que pasa durante un impuesto o una revuelta civil es que el Estado retrocede un poco, analiza que hizo mal, y planea su expansión de nuevo. O provoca una guerra, lo cual silenciara a todos menos unos pocos.

Dado estos muy conocidos hechos históricos, porque la gente todavía querría creer que un depredador tan mortal puede ser domesticado? Seguramente solo puede ser porque consideran una lenta estrangulación en manos de un estado que se esta expandiendo mejor que una rápida muerte de una sociedad privada del Estado.

Porque, entonces, la mayoría de la gente cree que la sociedad se derrumbaría sin una agencia social monopolística y cohesiva en su centro? Hay una variedad de respuestas a esta pregunta, pero generalmente ellos tienden a girar alrededor de tres puntos centrales:

• Resolución de conflictos;
• Servicios colectivos; y ,
• Polución.

Resolución de conflictos

El hecho que la gente todavía se incline a creer que el Estado es requerido para resolver disputas es impresionante, ya que las cortes modernas están fuera del alcanze de todos menos los mas ricos y pacientes, y son primordialmente usadas para proteger a los poderosos de la competencia o del criticismo. En la experiencia de este escritor, para llevar una disputa con un corredor de bolsa a el sistema de cortes tendría un costo de mas de un cuarto de millón de dólares y tomaría entre cinco y diez años – pero, un mediador privado arreglo el problema en unos pocos meses por muy poco dinero. En el reino de la disolución marital, los mediadores privados son comunes. Las uniones usan procesos de agravio, y una variedad de otros especialistas en resolución de conflictos que han llenado el vacío dejado por los ridículamente largos , caros e incompetentes sistemas de cortes de el Estado.

Entonces la creencia que el Estado es requerido para la resolución de conflictos es obviamente falsa, desde que el aparato de las cortes no está disponible para la vasta mayoría de la población, quienes resuelven sus disputas ya sea privadamente o mediante mediadores aceptados por ambas partes.

Como puede el mercado libre tratar con el problema de la resolución de disputas? Fuera de el reino del crimen organizado, muy pocas personas están cómodas con las confrontaciones armadas, y entonces preferiblemente delegan la tarea a otros. Asumamos entonces, que la necesidad de la gente por estos representantes produce una organización llamada Organizaciones para la Resolución de Disputas (DROs por sus siglas en ingles – Dispute Resolution Organizations), las cuales prometen resolver las disputas en su lugar.

Así, si Stan es contratado por Bob, ambos firman un documento donde se especifica que DRO aceptaran como autoridad en la resolución de sus disputas. Si ellos no se ponen de acuerdo respecto a algo, y son incapaces de resolver el conflicto entre ellos, mandaran el caso al DRO, y aceptarán acatar la decisión que ese DRO dicte.

Hasta ahora vamos bien. Sin embargo, que pasa si Stan decide que el que quiere acatar la decisión de la DRO? Bueno, varias opciones aparecen.

Primero que todo, cuando Stan firmo el contrato con la DRO, es muy probable que el habría aceptado confiscación de la propiedad si no acataba la decisión de la misma. Así la DRO estaría totalmente en su derecho de ir y remover la propiedad de Stan – mediante la fuerza si es necesario – para pagar por si lado de la disputa.

Es en este punto en que la gente normalmente arroja sus armas y elimina la idea de las DROs argumentando que la sociedad descendería en una guerra civil en unos pocos días.

Por supuesto todo el mundo se da cuenta que una guerra civil es una situación mala, así que parecería viable que los DROs considerarían una alternativa al conflicto armado.

Que otra opción podría ser viable? Para tomar un ejemplo actual, las pequeñas deudas que no vale la pena ser perseguidas legalmente, son regularmente pagadas – porque? Porque un grupo de compañías producen puntajes crediticios en los individuos, y el inconveniente de un bajo puntaje crediticio es usualmente más inconveniente que pagar la deuda pequeña. Así, en ausencia de ningún recurso de fuerza, las deudas pequeñas normalmente son saldadas. Este es un ejemplo de cómo un comportamiento deseable puede ser ejercido sin tener que sacar un arma o golpear una puerta.

Imagine por un momento la infinita complejidad de la vida económica actual. La mayoría de individuos se atan a decenas de contratos, desde el préstamo por un carro, hasta las hipotecas, contratos con compañías de telefonía celular, membresías de gimnasios, acuerdos en condominios y muchos más. Para florecer en un mercado libre, un hombre debe honorar sus contratos. Una reputación de honestidad es la fundación para una vida económica exitosa. Ahora, pocas DROs querrían representar a un hombre que regularmente rompe contratos, o se asocia con gente difícil o litigiosa. (Por ejemplo, este escritor una vez se retracto de entrar a un negocio con un socio, porque el potencial socio revelo que el había demandado a sus dos socios anteriores.)

Así, si Stan rehúsa a regirse por las reglas de su DRO, la DRO difícilmente tendrá que levantar un dedo para castigarlo. Todo lo que el DRO tiene que haces es reportar la no aceptación de Stan a la compañía de puntaje de contratos, quienes entraran el nombre de Stan es una base de datos que violadores de contratos. La DRO de Stan probablemente suspenderá el contrato con el, o subirá sus intereses considerablemente.

Y entonces, desde un punto de vista económico, Stan se acaba de disparar a si mismo en el pie. El es , ahora, universalmente conocido como el hombre que ha rechazado las reglas legitimas de un DRO con la cual había aceptado por anticipado. Que pasa cuando el aplique para su próximo trabajo? Que pasa si el decide evitar el empleo de nuevo, y comienza su nueva compañía? Que pasa cuando aplique para su primer préstamo? O trate de contratar a su primer empleado? O trate de rentar un carro, o comprar un tiquete de avión? O entre en un contrato con su primer cliente? No, en casi toda posible situación, hubiera sido mucho mejor que Stan acatara la decisión de la DRO. Lo que sea que tenga que pagar, va a ser mucho mas barato que enfrentar las barreras de la existencia sin acceso a una DRO, o con un record de haber rechazado una regla legitima.

Pero expongamos la teoría al máximo a ver si resiste. Para examinar el peor escenario posible, imagine que el empleador de Stan es un hombre malo y corrupto, que soborna la DRO para que falle a su favor, y la DRO impone una multa inconcebible, digamos, un millón de dólares, a Stan.

Primero, este es un problema tan obvio, que el DRO para conseguir cualquier negocio, tendría que afrontar esta probabilidad de inmediato. Un proceso de apelación a un DRO diferente estaría estipulado en el contrato. El DRO también, rigurosamente, vetaría a cualquiera de sus empleados que tuvieran un ingreso de dinero no explicado. Y por supuesto, cualquier mediador de un DRO, quien corrompiera un proceso recibiría, tal vez , el mas bajo puntaje de contratos posible en el planeta, perdería su trabajo, y pagaría por los daños. El perdería absolutamente todo, y se convertiría en un rechazado de la sociedad económica.

De cualquier manera, vamos al peor escenario posible, y Stan ha sido injustamente multado con un pago de un millón de dolares debido a la corrupción de la DRO. Bien, el tiene tres alternativas. Puede escoger no pagar la multa, cancelar su contrato con la DRO, y trabajar por dinero en efectivo sin ninguna clase de contrato. Volverse parte del mercado gris, en otras palabras. Una decisión respetable, dado que ha sido tratado tan injustamente.

Sin embargo, si Stan es un jombre inteligente y tiene algo de vena empresarial, el vera la corrupción de la DRO como una oportunidad única para emprende su propia DRO, y el escribirá en las bases de las cláusulas del contrato asegurando que lo que le paso a el, nunca le pasará a nadie que firme un contrato con su nueva DRO.

La tercera opción de Stan es apelar a una agencia de puntaje de contratos. Esta clase de agencias necesitarían ser lo mas precisas posibles, ya que ellas están diseñadas para disminuir cualquier clase de riesgo real. Su la agencia considera que la DRO impuso una sentencia injusta contra Stan, ellos bajarán el puntaje de contrato de la DRO, y restauraran a el puntaje de Stan.

Así que es inconcebible que la violencia requiriera ser utilizada en la mayoría de casos excepto en las violaciones de contratos mas violentas, ya que todas las partes ganan mas a largo plazo actuando honestamente. Esto resuelve el problema de la inmediata caida a una guerra civil.

Los otros dos problemas que existen, sin embargo, deben ser resueltos antes que la teoría de las DROs pueda ser valida.

El primer reto es la reciprocidad, o la geografía. Si Bob tiene un contrato con Jeff, y Jeff se muda a una nueva locación no cubierta por la mutual DRO, que pasa? De nuevo, este es un problema tan obvio que sería resuelto por cualquier DRO competente. La gente que viaja prefiere celulares con la cobertura geográfica más amplia, y así las compañías de celulares han desarrollado acuerdos recíprocos con sus competidores. Así como el puntaje crediticio de una persona esta disponible en cualquier lugar del mundo, así el puntaje de contratos estaría también disponible en cualquier lugar, así no habría lugar donde esconderse de un contrato roto, salvo “desaparecerse del mapa” totalmente, lo cual sería prácticamente un suicidio económico.

El segundo problema es el miedo a que determinada DRO crezca en tamaño y en poder hasta el punto en que pueda tomar todas las características y propiedades de un nuevo Estado.

Este miedo es solo supersticioso, ya que no existe ningún ejemplo histórico de una empresa privada que reemplace a un Estado político. Mientras es cierto que las compañías usualmente usan al Estado como un sistema de fuerza cohesivo para que haya restricciones de intercambio favorables para ellas, altos precios, carteles u otra clase de trucos mercantilistas, seguramente esto refuerza el peligro del Estado, no la inevitabilidad de que las compañías se conviertan en Estados. Todos los Estados deterioran las sociedades. Ninguna compañía jamás a destruido una sociedad sin la ayuda de el Estado. Entonces el miedo a que una compañía privada de alguna forma pueda crecer en un Estado, definitivamente no tiene fundamentos ni en hechos, experiencia, lógica e historia.

Si la sociedad se siente asustada por una DRO en particular, simplemente dejarán de hacer negocios con ella, y entonces esta colapsará. Si la DRO, mientras colapsa, se alguna forma se transforma de una clase de secretarios, estadistas, contadores y abogados contratistas a una milicia domestica sin piedad y exitosamente toma control de la sociedad – y que tan imposible sería eso! – entonces esta clase de Estado sería impuesto en la población en general. Sin embargo, existen dos problemas incluso en el escenario más improbable. Primero, si algún DRO puede tomar control de la sociedad e imponerse como un nuevo Estado, porque solamente un DRO? Porque no el sistema rotativo? Porque no una unión? Porque no la mafia? Entonces tendrá la sociedad que restringir todos los grupos que tengan mas de cien personas? Claramente esto no es una solución posible, ni realizable, entonces la sociedad debe vivir con el riesgo casi incontenible de los contadores ninjas, así como el de otra clase de grupos.

Y, en el análisis final, si la sociedad está tan atemorizada por un simple grupo que aumente de tamaño convirtiéndose en un monopolio de poder político, que habría que decir entonces acerca de los Estados existentes? Ellos tienen un monopolio de poder político. Si un DRO nunca sería capaz de adquirir esta clase de control, porque los actuales Estados deberían continuar con el suyo?

Servicios Colectivos

Caminos, aguas residuales, agua y electricidad y demás son siempre citados como razones por las cuales un Estado debe existir. Como los caminos pueden ser pagados privadamente se mantiene como un impenetrable misterio que la mayoría de las personas están dispuestas a apoyar al Estado solo por esto – y así asegurar la eventual destrucción de la sociedad civil – en vez de considerar que este problema talvez es posible de resolver. Existen muchas formas para pagar por los caminos, como peajes, recargos a los GPS, caminos sostenidos por los negocios hacia los cuales estos se dirigen, organización comunal, etc. Y si ninguno de estos funciona? Entonces las maquinas de maquinas voladoras personales entraran al mercado!

El problema que plantea que una compañía de agua podría construir un acueducto en una comunidad, y luego cobrarle cifras exorbitantes por suplir el agua, es igualmente de debatir. Un camión podría repartir agua embotellada, o la comunidad podría invertir en una torre de agua, una compañía que sea competencia de la anteriormente mencionada podría construir un alcantarillado alterno, etc. Ninguno de estos problemas toca la racionalidad central para sustentar el Estado. Estas son simples justificaciones ex post facto hechas para evadir la necesidad de una examinación crítica o, el cielo lo prohíba, una acción política. El argumento que los monopolios voluntarios en un mercado libre son malos - y que el único modo de combatirlos es imponiendo monopolios obligatorios – es obviamente tonto. Si los monopolios voluntarios son malos, entonces los monopolios cohesivos son mejores?

Debido a los innumerables ejemplos de las soluciones en un mercado libre a los costos de los portadores de servicios, este argumento no sustenta mas la existencia del Estado, así que las personas deben buscar otra justificación para el mismo.

Polución

Este es talvez el problema mas grande enfrentado por los teóricos libre-mercadistas. Vale la pena invertir un poco mas de tiempo en enfrentar el peor escenario posible, y ver como un sistema voluntario podría resolverlo. Primero, es importante primero eliminar la noción que el Estado trata el problema de la polución efectivamente. Primero, los lugares mas polucionados del planeta son propiedad de el Estado, porque el el personal de el Estado no gana dinero personalmente en retener el valor de la propiedad estatal. Segundo, la distribución mineral, de madera y derechos de excavación es directamente proporcional a la corrupción y los sobornos, porque el Estado rara vez vende la tierra, pero mas bien utiliza los derechos de sus recursos. Una compañía maderera no puede comprar los territorios madereros al Estado, solo el derecho a talar los arboles. Así el Estado consigue una fuente renovable de recursos, y luego puede obligar a las compañias madereras para que siembren de nuevo arboles. Esto, por supuesto, tiende a promover la corrupción, y la creación de compañias que se desaparecen de la noche a la mañana y que acaba con los terrenos y tala todo lo que puede, pero desaparece a la hora de re-sembrar los arboles. Pasando el territorio del Estado a un mercado privado fácilmente resuelve este problema, porque una compañía -que re-siembre sacaría el mayor provecho de la tierra que tiene, y tendría mayor ganancia por cuidar el territorio que posee.

Tambien, debe ser recordado que, en el campo de la polución del aire, los goviernos han creado el problema en primer lugar. En la Inglaterra del siglo XIX, cuando las compañias industrializadas comenzaron a lanzar humos a las fincas de granjeros que cultivaban manzanas, los granjeros llevaron a los dueños de las empresas a la corte, citando la tradicional ley de restitución de los daños a la propiedad. Naturalmente, los capitalistas habian llegado a el Estado primero, y tenian el dinero para sobornarlos, emplear a mas trabajadores que votaran por ellos, y contribuian con mas impuestos que los granjeros – y entonces el caso de los granjeros fue sacado de la corte. El juez alego que el “bien común” que hacian las empresas estaba por encima de las “necesidades privadas” de los granjeros . El mercado libre no fallo al resolver el problema de la polución del aire – fue prevenida la solución a través de la corrupción del Estado.

El Estado, entonces, es no amigo del medio ambiente – pero como podría el mercado libre manejar este problema? Un notable ejemplo es citado con frecuencia es el de un grupo de casas que quedan por donde baja el viento que trae una nueva fabrica que trabaja dia y noche y los cobija en polucion del aire.

Cuando un hombre compra una nueva casa, no es importante para el asegurar que no será sujeto a la polución de alguien mas? El deseo de las personas por un medio ambiente limpio y seguro es tan fuerte que es una clara invitacion para que los capitalistas emprendedores se maten pensando una manera de proveer esta necesidad a las personas.

Afortunadamente, desde que ya hemos hablado de los DROs y su papel en el mercado libre, el problema de la polución de el aire puede ser resuelta fácilmente.

Si el grupo de los dueños de las casas, anteriormente mencionadas, que estan temiendo la polución , la primera cosa que harían sería comprar un seguro contra polución , una respuesta natural a una situación donde los costos no pueden ser previstos, pero las consecuencias podrían ser catastroficas. Digamos que el dueño de una de estas casas, llamado Achmed, compra un seguro contra polucion que le pagaría dos millones de dolares si el aire que esta rodeandolo o en su casa esta contaminado en alguna manera predefinida. En otras palabras, mientras el aire de Achmed se mantenga limpio, la compañía de seguros hace dinero.

Un día, un lote de tierra, viento arriba de la casa de Achmed sale a la venta. Naturalmente, su compañía de seguros estaría muy interesada en esto, y monitorearía la venta. Si el comprador es alguna escuela privada, todo está bien (asumiendo que Achmed no ha comprado un seguro contra el exceso de ruido). Si , sin embargo , la compañía de seguros descubre que una compañía de producción de pinturas, de quien es dueño Sally, que obviamente creara polución en el aire, esta interesada en comprar el lote, entonces es probable que esta entre en acción, y tome una de las siguientes decisiones:

• Compre el lote, y luego la venda a un comprador que no cree polución;
• Asegurándose con Sally que su compañía no va a crear polución ;
• Pagándole a Sally para que entre en un contrato de no polución.

Si, sin embargo, alguien en la compañía de seguros se duerme, y Sally compra el terreno y pone su compañía, que pasa?

Bueno, entonces la compañía aseguradora deberá pagar dos millones de dólares a Achmed (asumiendo que solo Achmed haya comprado el seguro contra polución). Así, podría pagarle a Achmed los dos millones de dólares y no quedar en banca rota. Este pago podría tomar muchas formas, desde la instalación de un equipo de control de polución, hasta pagarle el subsidio de su vivienda, etc.

Si los dos millones de dólares no son suficientes para resolver el problema, entonces la compañía de seguros de Achmed le paga los 2 millones de dólares, y el simplemente va y se compra una nueva casa en una zona que no tenga polución. Sin embargo, este escenario es prácticamente improbable, ya que la compañía de seguros no aseguraría a una sola persona en un vecindario contra aire con polución – y una sola persona probablemente no podría pagarlo!

Entonces, este es el punto de vista de la compañía de seguros de Achmed. Pero que hay del punto de vista de la compañía de Sally? Ella, tambien, debe estar co¿ubierta por alguna clase de DRO para poder comprar el lote, pedir un prestamo y contratar empleados. Como ve su DRO su tendencia a crear polución?

La polución trae quejas por daños contra Sally, porque la polución por definición daña a las personas o a las propiedades. Entonces la DRO de Sally tendría que ver profundamente y con ojo crítico las actividades que creen polución creadas por ella. De hecho, sería muy improbable que la DRO de Sally la asegurara contra daños, amenos que ella estuviera en capacidad de probar que ella podría operar la fabrica sin dañar las propiedades alrededor de ella. Y sin acceso a una DRO, por supuesto, ella no sería capaz o le sería muy difícil crear su propia empresa, conseguir el préstamo, contratar empleados, etc.

Es importante recordar que las DROs, así como las compañías de celulares y proveedores de Internet, solo prosperan si cooperan entre si. La DRO de Sally solo haría dinero si Sally no crea polución. La aseguradora de Achmed también solo hace dinero si Sally no crea polución. Entonces las dos compañías comparten una meta común, lo cual ayuda a la cooperación.

Finalmente, incluso si Achmed no está asegurado contra polución del aire, el puede usar su DRO o la de Sally para ganar una restitución por los daños hechos a su propiedad. Ambas DROs, la de Sally y Achmed, tendrían acuerdos recíprocos, ya que Achmed quiere ser protegido contra las acciones de Sally, y Sally quiere ser protegida contra las acciones de Achmed. Es por este deseo de protección mutua, que ellos escogerían un DRO que mas acuerdos recíprocos de brinde.

En un verdadero mercado libre, existirían muchos niveles y agencias que trabajarían contra la polución. La aseguradora de Achmed estará activa escaneando los alrededores buscando a quien pueda crear polución. Sally no podrá construir su compañía de pintura sin garantiza que no creara polución. Las mutuas o independientes DROs resolverán cualquier disputa que tenga que ver con el daño causado a la propiedad por la polución de Sally.

Existen también otros beneficios, que son prácticamente iresolvibles en el sistema actual. Imagine que la contaminación creada por Sally es tan grande que su polución viaje encima de la casa de Achmed y llegue hasta la casa de Regina, a cien millas de distancia. Regina, entonces, se queja con su DRO, y alega que su propiedad ha sido dañada. Su DRO examinará los contenidos del aire y la dirección del viento, y eventualmente dará con la fuente del problema, y resolverá la disputa con la DRO de Sally. Si la polución del aire es particularmente complicada, entonces la DRO de Regina pondrá compuestos no volátiles en el humo causado por Sally, y los seguirá hasta donde caiga. Esto puede ser usado en situaciones donde un número de diferentes fábricas pueda estar causando la polución.

El problema de la polución dentro de un país parece ser mas complicado de lo que es. Obviamente, un canadiense viviendo en la frontera con Estados Unidos, por ejemplo, no escogerá un DRO que se rehúse a cubrir la polución de el aire emitida desde Estados Unidos. Entonces la DRO tendría tener acuerdos recíprocos con las DROs al otro lado de la frontera. Si la DRO de Estados Unidos rehusa tener aucerdos reciprocos con la DRO de Canadá – inconcebible ya que la polución puede ir para cualquiera de los dos lados – entonces la DRO de Canadá simplemente crearía una DRO en Estados Unidos y competiría con una gran ventaja.

La diferencia es que las DROs internacionales de hecho crean mas ganancias con la colaboración, en un modo en que los gobiernos no. Por ejemplo, un Estado tiene poca motivación para imponer costos por polución en fábricas locales, mientras la polución generalmente vaya hacia el norte. Para una DRO, el opuesto sería verdad.

Finalmente, otra gran ventaja de las DROs podría ser llamado el “Beneficio de el Desafío Scrabble”. En Scrabble, un acusador pierde su turno si reta la palabra de otro jugador, y pierde el reto. Dado el costo de resolver disputas, las DROs tendrían mucho cuidado en asegurarse que aquellas falsas acusaciones sean castigadas a través de sus propio dinero, su puntuación de contratos, y también asumiendo el costo total de la disputa. Así se reduciría de gran forma el número de demandas frívolas, para el gran beneficio de todos.

La idea de que la sociedad solo puede sobrevivir en ausencia del Estado centralizado es la gran lección que estos duros años del siglo XX nos puede enseñar. Nuestra elección no es entre el Estado y el mercado libre, pero entre la vida y la muerte. Cualesquiera sean los riesgos involucrados en disolver el Estado central, serán mucho menor que la segura destrucción que resultará de su inevitable escalada de poder. Como un paciente de cáncer enfrentando el fallecimiento, debemos abrir nuestras mentes a cualquier medicina posible que sea prometedora, y no esperar hasta que sea demasiado tarde.

Stefan Molyneux ha sido actor, comediante, estudiante graduado en historia, filosofia y economiay ha trabajado como asesor de una empresa de software. Su primera novela Revolutions fue publicada en 2004, y mantiene un blog.

Este es su primer articulo traducido al español. En la comunidad ingles - hablante es muy conocido, sobre todo entre filosofos y economistas. Sus ideas tienen una fuerza y un impacto brillantemente logico y racional.